उत्पाद शुल्क ‘घोटाला’: सुप्रीम कोर्ट केजरीवाल की गिरफ्तारी को बरकरार रखने वाले दिल्ली HC के आदेश के खिलाफ याचिका पर तत्काल सुनवाई के अनुरोध पर विचार करने के लिए सहमत हुआ।

1mintnews
10 April, 2024: सुप्रीम कोर्ट बुधवार को दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली उनकी याचिका पर तत्काल सुनवाई के लिए मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल के अनुरोध पर विचार करने के लिए सहमत हो गया, जिसने उत्पाद शुल्क नीति घोटाले से जुड़े धन-शोधन मामले में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा उनकी गिरफ्तारी के खिलाफ उनकी याचिका खारिज कर दी थी।
वरिष्ठ वकील एएम सिंघवी ने सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ के समक्ष केजरीवाल की याचिका का उल्लेख किया और तत्काल सुनवाई की मांग की। सिंघवी ने कहा कि उच्च न्यायालय का आदेश कुछ ऐसी सामग्री पर आधारित था जिसे याचिकाकर्ता से छुपाया गया था।

“एक ईमेल भेजें। मैं इस पर गौर करूंगा, ”सीजेआई ने सिंघवी से कहा। उम्मीद थी कि सीजेआई आज दोपहर तक केजरीवाल की याचिका को तत्काल सूचीबद्ध करने पर फैसला लेंगे।

दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा ईडी द्वारा उनकी गिरफ्तारी के खिलाफ उनकी याचिका खारिज करने के एक दिन बाद, केजरीवाल ने बुधवार को उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय का रुख किया।

संकट में घिरे दिल्ली के मुख्यमंत्री के लिए और परेशानी खड़ी करते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश स्वर्ण कांता शर्मा ने मंगलवार को ईडी द्वारा उनकी गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली उनकी याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि कानून या सुप्रीम कोर्ट के फैसले का कोई उल्लंघन नहीं हुआ है।

न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि ईडी द्वारा केजरीवाल की गिरफ्तारी और उसके बाद उन्हें प्रवर्तन निदेशालय की हिरासत में भेजना और बाद में न्यायिक हिरासत में भेजना अवैध नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि जांच एजेंसी के पास “पर्याप्त सामग्री” थी जिसके कारण उनकी गिरफ्तारी हुई और ट्रायल कोर्ट ने एक उचित आदेश द्वारा उसे एजेंसी की हिरासत में भेज दिया।

“ईडी द्वारा एकत्र की गई सामग्री से पता चलता है कि केजरीवाल ने साजिश रची और उत्पाद शुल्क नीति तैयार करने में शामिल थे और अपराध की आय का इस्तेमाल किया। वह कथित तौर पर नीति निर्माण में अपनी व्यक्तिगत क्षमता से भी शामिल हैं और आप के राष्ट्रीय संयोजक की हैसियत से रिश्वत की मांग कर रहे हैं,” एचसी ने कहा।

दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा मनी लॉन्ड्रिंग मामले में जांच एजेंसी द्वारा दंडात्मक कार्रवाई से सुरक्षा देने से इनकार करने के बाद ईडी ने 21 मार्च को केजरीवाल को गिरफ्तार कर लिया था। 1 अप्रैल को, दिल्ली की एक विशेष अदालत ने केजरीवाल को उनकी ईडी हिरासत की अवधि समाप्त होने पर 15 अप्रैल तक 14 दिन की न्यायिक हिरासत में भेज दिया था।

ईडी ने आरोप लगाया कि केजरीवाल उत्पाद शुल्क घोटाले के सरगना और मुख्य साजिशकर्ता थे और उसके पास मौजूद सामग्री के आधार पर यह मानने के कारण थे कि आप नेता मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के दोषी थे।

उच्च न्यायालय ने कहा कि यह दिखाने के लिए सबूत हैं कि अपराध की आय का इस्तेमाल 2022 के गोवा विधान सभा चुनावों में राजनीतिक प्रचार के लिए किया गया था।

लोकसभा चुनाव की पूर्व संध्या पर राजनीतिक प्रतिशोध के अपने आरोप को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा, “अदालतें संवैधानिक नैतिकता से चिंतित हैं, न कि राजनीतिक नैतिकता से।” उन्होंने कहा कि अदालत को कानून को वैसे ही लागू करना होगा जैसा वह अस्तित्व में है।

“इस अदालत की राय है कि आरोपी को गिरफ्तार कर लिया गया है और उसकी गिरफ्तारी और रिमांड की जांच कानून के अनुसार की जानी चाहिए, न कि चुनाव के समय के अनुसार… राजनीतिक विचारों को अदालत के सामने नहीं लाया जा सकता क्योंकि वे प्रासंगिक नहीं हैं… अदालत को सतर्क रहना चाहिए कि वह किसी बाहरी कारक से प्रभावित न हो,” एचसी ने कहा।

इसमें कहा गया है कि ईडी की ओर से किसी भी तरह की दुर्भावना के अभाव में अपनी गिरफ्तारी के खिलाफ केजरीवाल की चुनौती टिकाऊ नहीं है।

“वर्तमान मामले में, यह स्पष्ट करना महत्वपूर्ण है कि इस अदालत के समक्ष मामला केंद्र सरकार और याचिकाकर्ता केजरीवाल के बीच कोई संघर्ष नहीं है। इसके बजाय, यह केजरीवाल और प्रवर्तन निदेशालय के बीच का मामला है।”

हाई कोर्ट ने केजरीवाल की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि ईडी उनका बयान दर्ज करने के लिए उनके आवास पर जा सकती थी, बेंच ने कहा कि जांच आरोपी की सुविधा के हिसाब से नहीं की जा सकती। इसमें कहा गया कि कानूनों की दो श्रेणियां नहीं हो सकतीं – एक आम नागरिकों के लिए और दूसरी मुख्यमंत्री या सत्ता में बैठे किसी व्यक्ति के लिए।

अदालत ने उसकी गिरफ्तारी और रिमांड को “कानूनी” बनाए रखने के लिए गवाहों और अनुमोदकों के बयानों पर भी भरोसा किया।

न्यायमूर्ति शर्मा ने केजरीवाल की उन दलीलों पर आपत्ति जताई, जो अनुमोदकों के बयानों पर संदेह पैदा करती हैं, उन्होंने कहा कि बयान अदालतों द्वारा उन कानूनों के अनुसार दर्ज किए गए थे जो पार्टियों और यहां तक कि मामलों में न्यायाधीश के जन्म से बहुत पहले से मौजूद थे और शीर्ष अदालत ने इसे बरकरार रखा था।

एचसी ने कहा, “अनुमोदनकर्ता के बयान दर्ज करने के तरीके पर संदेह करना अदालत और न्यायाधीश पर आक्षेप लगाने जैसा होगा।”